Zölle schützen keine Arbeitsplätze. Sie schützen Ineffizienz.

Die Redaktion, April 28, 2026

Shutterstock

Zölle als politisches Instrument haben sich stets auf eine simple Geschichte gestützt: Ausländische Konkurrenz vernichtet lokale Arbeitsplätze, also retten Importsteuern sie.

Eine Geschichte mit emotionaler Zugkraft und nahezu null wirtschaftlicher Glaubwürdigkeit. Die Belege der vergangenen zwei Jahre haben ihr wenig Gutes getan.

Als die Trump-Regierung 2025 unter Berufung auf Notstandsbefugnisse weitreichende Zölle verhängte, war das erklärte Ziel eine Wiedergeburt der amerikanischen Industrie.

Was folgte, sah deutlich anders aus. Das Beschäftigungswachstum in den USA verlangsamte sich von durchschnittlich 170.000 neu geschaffenen Stellen pro Monat im Jahr 2024 auf lediglich 75.000 bis August 2025, wobei Forschungen der Federal Reserve Bank of Kansas City zeigten, dass Sektoren mit höherer Importabhängigkeit stärkere Einbrüche beim Beschäftigungswachstum verzeichneten, was darauf hindeutet, dass Zölle das Stellenwachstum eher gebremst als gestützt haben.

Der Mechanismus ist einfach und wird von Zollbefürwortern beständig unterschätzt.

Hersteller existieren nicht im luftleeren Raum. Sie sind auf Vorleistungen, Komponenten und Materialien angewiesen, die weltweit beschafft werden. Wer die Kosten dieser Vorleistungen erhöht, erhöht die Kosten für alles, was damit produziert wird.

Die Zölle von 2018 bis 2019 steigerten zwar die Beschäftigung in einzelnen geschützten Sektoren, führten aber zu einem relativen Beschäftigungsrückgang von rund 1,8 Prozent, was gleichbedeutend mit etwa 220.000 verlorenen Stellen in Branchen ist, die auf importierte Vorleistungen angewiesen sind, da die Unternehmen mit höheren Produktionskosten konfrontiert wurden.

Der Schutz der Stahlindustrie geht auf Kosten der Automobilindustrie. Schutz für einen Teil der Wirtschaft besteuert den Rest der Wirtschaft.

Die Verbraucher tragen diese Kosten unmittelbar. Empirische Studien haben ergeben, dass die Weitergabequote in der Regel hoch ist — oft nahe 100 Prozent — was bedeutet, dass die Last der Zölle typischerweise auf inländische Verbraucher und Unternehmen fällt und nicht auf ausländische Exporteure.

Das Versprechen, ausländische Produzenten zur Kasse zu bitten, ist in den meisten Fällen eine buchhalterische Fiktion. Das Budget Lab der Yale University schätzt, dass die aktuellen Zollniveaus einen durchschnittlichen Haushalt jährlich zwischen 600 und 1.000 Dollar kosten, wobei einkommensschwache Haushalte eine etwa dreimal so hohe Belastung tragen wie die wohlhabendsten.

Protektionismus ist somit in der Praxis eine regressive Steuer im nationalistischen Gewand.

Was Zölle tatsächlich schützen, sind nicht die Arbeitnehmer. Es ist die Fähigkeit leistungsschwacher Branchen, die Anpassungen zu umgehen, die Wettbewerbsfähigkeit erfordert.

Wenn ein inländischer Produzent weder beim Preis noch bei der Qualität mithalten kann, macht ihn eine Zollmauer nicht besser. Sie macht sein Scheitern für eine Weile unsichtbar. Die grundlegende Ineffizienz bleibt bestehen, subventioniert von Verbrauchern, die über diese Vereinbarung nie abstimmen durften.

Ein Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research von 2026, das das aktuelle Zollregime untersucht, stellte fest, dass die Belege aus den Jahren 2018 bis 2019 sowie Indikatoren aus 2025 auf einen engen Pfad zur Erreichung der Ziele hindeuten — nämlich Industriearbeitsplätze zu fördern oder Schlüsselbranchen zurückzuholen.

Das Budget Lab der Yale University prognostiziert derweil, dass die US-Wirtschaft infolge der aktuellen Zollniveaus langfristig dauerhaft um 0,1 bis 0,2 Prozent kleiner sein wird.

Die politische Logik von Zöllen ist beständig, weil die Vorteile sichtbar und konzentriert sind, während die Kosten diffus und in leicht höheren Preisen an der Kasse versteckt bleiben.

Doch eine Wirtschaft lässt sich nicht dadurch stärken, dass man ihre schwächsten Akteure vor der Rechenschaftspflicht abschirmt.

Die Arbeitsplätze, die langfristig Bestand haben, sind jene, die verdient wurden und nicht jene, die per Gesetz hinter einer Mauer existieren, für deren Erhalt alle anderen zahlen.